林智敏律师：代理涉案金额超1亿元配资案，为配资代理商当事人剥离责任认定从犯，最终获缓刑

在场外配资类非法经营案件中，涉案流水突破亿元往往对应五年以上的量刑基准，辩护空间受到一定限制。近期，团队办理的一起涉及证券配资的非法经营案，当事人D某作为平台代理商，面临较大的羁押风险。通过精准锁定其从犯地位，结合分类分层罪责审查的审判思路对涉案数额进行精细化辩护，最终在审判阶段争取到有期徒刑二年、缓刑三年的结果。现将这一辩护思路复盘如下。

案情介绍

平台实际控制人T某未取得中国证监会颁发的经营证券期货业务许可证，私自购买并搭建了场外配资平台，通过技术手段实现资金的杠杆配资服务，涉案总流水逾1亿元。D某系该平台的二级代理商，主要负责通过网络渠道发布广告、招揽客户，引导客户在平台内注入资金进行交易。经查，D某名下发展的客户交易流水累计达数千万元，其个人从中获利约10万元。案发后，T某与D某等多名涉案人员被刑事拘留。D某在被羁押数月后，其家属委托团队介入，期望能为D某争取取保候审并最终适用缓刑。

本文已做全面脱敏处理，隐去全部具体办案机关及涉案人员隐私信息。

【案件难点】

定性无异议下的量刑压力。场外配资定性为非法经营罪已成司法共识，但D某名下关联的客户交易流水巨大，形式上已触碰“情节特别严重”的量刑档位，法定刑基准在五年以上，缓刑适用的门槛较高。

主从犯界定的模糊性。虽然D某系代理商，但办案机关可能将其视为共同犯罪的积极参与者，若无法剥离其与管理后台、资金池、风控系统的关联，从犯辩护难以落地。

羁押必要性的否定预设。D某已被批捕，意味着检察机关初步认定其具有较大的社会危险性，在涉案金额巨大的背景下，打破“构罪即押”的惯性思维难度较大。

【办案策略】

接受委托后，团队第一时间会见D某，核实其在平台中的具体权限：确认其仅持有推广账号，无法接触后台数据、无法操控资金进出、不参与平台技术维护。基于此，确立了“弱化作用、核减基数、情节补强”的辩护思路。

首先，紧扣分类分层罪责审查原则。依据《刑法》第二百二十五条第一款第（三）项及上海一中院等权威裁判观点，主张对处于不同环节的参与人员分类处理。D某仅负责终端推广，属于典型的帮助犯，依法应当根据《刑法》第二十七条认定为从犯，请求减轻处罚。

其次，精准主张数额认定口径。针对涉案流水，团队提出应参照司法实践中的最新导向，对代理商以其实际获取的违法所得（10万元）或其直接经手的客户保证金入金额为限认定非法经营数额，而非简单累加平台总流水或客户交易总额。最高检在2025年12月公布的470亿场外配资案中，即明确将投资者投入的保证金金额认定为非法经营数额，这一导向为代理商的数额辩护提供了重要参照。

再次，全力推动退赃与认罪认罚。引导家属代为退缴全部违法所得10万元，并积极促成认罪认罚具结。最后，在审判阶段提交系统性辩护意见，重点论证D某的社会危险性较低、符合《刑法》第七十二条规定的缓刑适用条件，并通过类案检索报告（如北京顺义法院2024年判决的陈某某等3人非法经营案，部分从犯适用缓刑）强化法官的内心确信。通过全流程的沟通，逐步消解了承办人员对数额与危险性的顾虑。

【公诉方举证和质证】

公诉方主要出示了平台服务器数据、银行流水、鉴定意见以及D某的供述，拟证明D某明知平台无资质，仍协助进行场外配资活动，其名下关联的客户交易流水巨大，已构成非法经营罪且情节特别严重。公诉方认为，D某虽未直接参与平台建设，但其推广行为是平台得以运营的重要环节，且涉案金额已达到法定刑五年以上的标准，建议法庭在五年以上十年以下区间量刑，不宜适用缓刑。

【辩护方质证和举证】

针对公诉方的举证，提出如下质证意见：首先，对数额认定提出异议，指出D某仅系代理商，其刑事责任应限于其实际参与的推广行为及对应的违法所得，不应为平台的整体流水承担全部责任；主张参照最高检近期同类案例的导向，以其实际获利或经手保证金核定数额，而非简单套用总交易流水。其次，重点论证D某的从犯地位，指出其未参与平台搭建、资金池管理及风控决策，仅领取固定比例的佣金，在共同犯罪中起次要、辅助作用，依法应当减轻处罚。再次，提交全额退赃凭证、认罪认罚具结书及社区矫正评估报告，强调D某系初犯、偶犯，主观恶性较小，且案件事实已基本查清，对其适用缓刑不致再危害社会。此外，当庭提交了类案检索报告，印证在类似涉案金额下，对末端代理商适用缓刑符合罪责刑相适应原则。

【检察机关及法院观点】

法院经审理认为，D某违反国家规定，未经国家有关主管部门批准，伙同他人非法经营证券业务，扰乱市场秩序，其行为已构成非法经营罪。关于量刑情节，法院采纳了辩护方关于从犯的意见，认定D某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。关于涉案数额，法院结合司法实践导向，未简单套用平台总流水，而是综合其实际获利及参与程度予以判定。综合考虑D某归案后如实供述、自愿认罪认罚、全额退缴违法所得以及具备社区矫正条件等情节，认为其犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合《刑法》第七十二条的规定。据此，依法判处D某有期徒刑二年，缓刑三年，并没收违法所得。

【判决结果】

D某在被羁押数月后，经审判获有期徒刑二年、缓刑三年判决，未实际执行监禁刑，重获人身自由。本案系缓刑判决，D某需在缓刑考验期内遵守监督管理规定，否则面临撤销缓刑的风险。

【案件总结】

这案子最大的感触是“抓大放小”。面对上亿的流水，如果死磕定性，胜算渺茫；不如在定性无异议的前提下，把精力花在“分层”和“核减”上。特别是场外配资案，一定要把代理商和实控人的责任切开，再把“交易流水”和“违法所得”的口径厘清。当前的司法导向越来越看重实际获利、地位作用和罪责刑相适应，在从犯地位得到认定且退赃工作落实到位的前提下，亿元规模案件下仍存在争取缓刑的空间。

团队在这类案件中逐渐沉淀出“分层罪责审查—从犯地位固定—数额口径争辩—退赃认罪认罚—缓刑条件论证”五步工作法：第一步依据上海一中院分类分层审查思路，把代理商与实控人责任剥离；第二步依据《刑法》第二十七条，以“未参与平台搭建、仅领取佣金”等客观事实坐实从犯；第三步参照最高检保证金认定导向，争取以实际获利或经手保证金核定数额；第四步用全额退赃与认罪认罚筑牢从宽基础；第五步依据《刑法》第七十二条，用社区矫正评估等材料论证缓刑适用条件。当然，每个案子情况不同，这套方法需结合个案证据基础灵活运用，不能生搬硬套。